Wie robust kann/muss Wissenschaft sein?

In den Sozial-, Verhaltens-, Lebens- und Kognitionswissenschaften wird seit einigen Jahren das Problem diskutiert, dass empirische Befunde zum Teil erstaunlich wenig robust (im Sinne von replizierbar bzw. generalisierbar) sind. Dies wirft nicht nur methodische, sondern auch wissenschaftssystemische und gesellschaftliche Fragen auf, die ihrerseits Gegenstand empirischer – sogenannter meta-wissenschaftlicher – Forschung sind: Wie robust muss ein wissenschaftlicher Befund sein, damit er öffentlich kommuniziert werden kann? Wie robust kann ein Befund überhaupt sein, wenn der Gegenstand komplex und kontextsensitiv ist? Ist das aktuelle Wissenschaftssystem geeignet, überhaupt robuste Forschung hervorzubringen? Legen wir in der Forschungsförderung genügend Wert auf Robustheit? Diese und weitere Fragen wollen wir mit Vertreterinnen und Vertretern der Forschungsförderung (Deutsche Forschungsgemeinschaft), den Medien (Wissenschaftsressort der Süddeutschen Zeitung) und der Wissenschaft selbst gemeinsam beleuchten. Dabei sollen auch aktuelle Entwicklungen, die der Robustheit empirischer Forschung großen Stellenwert einräumen (Open Science-Bewegung, Reform wissenschaftlicher Bewertungskriterien etc.), diskutiert werden.