Heft 1.2021 O P E N ACC E S S : Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens D I G I TA L I S I E R U N G : Das chinesische Sozialkreditsystem A R C H ÄO LO G I E : Schafhaltung in der Vor- und Frühgeschichte u n d W a h r h e i t W i s s e n m i t T a t s a c h e n , V o m U m g a n g u n d F a k e F a k t

1.2021 Editorial Ob Corona-Diktatur, Leugnung des Klimawandels oder „alternative Fakten“ jeder Art: Unsere bisherige Wissens- ordnung erodiert. Liebe Leserinnen und Leser! F ragen nach „Fakt“ versus „Fake“ beschäftigen uns in vielerlei Kontexten, jüngst etwa im Zusammenhang mit dem Verhalten des abgewählten US-Präsidenten, der Corona-Pandemie oder Umweltthemen. Wie kommt es dazu, dass eindeutige Fakten (z. B. Wählerstimmen) geleugnet werden, dass Lügner und Betrüger (etwa Verschwörungstheoretiker der QAnon-Bewegung) große Menschenmengen hinter sich bringen, dass Diskurse selbst in Familien und mit Freunden schwierig oder sogar unmöglich sind? Was ist neu an der Situation, gibt es doch Lügen, Fakten- verdrehung und Verschwörungstheorien seit Menschengedenken? Diese Fragen tangieren grundlegende psychologische Prozesse der motivierten Informationsverarbeitung, d. h. der Suche und Verarbeitung von Informationen im Sinne der eigenen Erwartungshaltung. Neu im Vergleich zu historischen Beispielen sind insbesondere die weltweite Verfügbarkeit von Informationen aus sehr unter- schiedlichen Medien, gepaart mit den Echokammer-Effekten sozialer Netzwerke, oder die Manipulierbarkeit von Informationen durch Bild- und Tonbearbeitung. Das Thema „Faktizität der Welt“ wurde in der Akademie seit 2017 in einer Ad-hoc-Arbeitsgruppe erforscht. Dieses neue Format schafft ein Forum, in dem interdisziplinär über gesellschaftlich relevante Themen gearbeitet wird. Wie nach- haltig dieses Format ist, lässt sich unter anderem an der akademieinternen und -externen Aufmerksamkeit für die Ergebnisse sowie deren Auswirkungen auf weitere Forschungsprojekte festmachen. P r o f. D r. A n d r e a A b e l e - B r e h m V i z e p r ä s i d e n t i n d e r B a y e r i s c h e n A k a d e m i e d e r W i s s e n s c h a f t e n A k a d e m i e A k t u e l l 3 r e i e m r e b O n a f e t S . ; e d s s e r p u l u S / e c n a i l l a e r u t c i p : s o t o F

48 Schau, trau, dem China und sein Sozialkreditsystem 50 Einem lebendigen Kulturgut auf der Spur Mensch und Schaf in der Vor- und Frühgeschichte 54 Akademie intern 56 Termine / Impressum 58 Lieblingsstück Unser Titelbild und den dazugehörigen Schwerpunkt „Fakt und Fake“ hat der preisgekrönte Illustrator, Grafiker und Autor Christoph Niemann gestaltet, indem er sich dem gegenwärtigen Umgang mit der Wahr- heit auf überraschende, unterhaltsame, aber auch nachdenkliche Art und Weise nähert. Seine Werke erscheinen unter anderem auf den Titelseiten des „New York Times Magazine“, des „New Yorker“ oder des „Atlantic Monthly“. 1.2021 Inhalt Nr. 73 6 Kurz notiert Nachrichten aus Wissenschaft und Forschung 8 Im Gespräch Der Astrophysiker Reinhard Genzel über den Tag der Nobelpreisverkündung, den Tanz der Sterne und das Innere von Schwarzen Löchern S. 42 | Über Open Access im Lockdown spricht Klaus-Rainer Brintzinger. Fokus 12 Fakt und Fake – Vom Umgang mit Tatsachen, Wissen und Wahrheit 14 Der Zweifel als Waffe Unsere bisherige 37 Auf den Punkt Mathias Rohe über das rechts- staatliche Gewaltmonopol 38 Ortswechsel Aus der Schweiz nach Garching 40 Kurz vorgestellt Wissensordnung erodiert Fragen an Akademiemitglieder 20 Vertrauenssache Über Glaubwürdigkeit in der Wissenschaft 24 Macht der Bilder Forschung Fakt und Fake in visuellen Medien 42 28 Plädoyer für das Argument Wahrheit, Lügen und Propaganda „Der Lockdown hat die Zukunftsfrage von Open Access endgültig entschieden“ Ein Gespräch über die in der Demokratie Zukunft des wissenschaftlichen 32 „Dorthin gehen, wo die Debatten stattfinden“ Ein Gespräch über gefühlte Wahrheit und ge lungene Wissenschafts kommunikation Publizierens 46 Wissen bringt vorwärts Motivation im digitalen Fernunterricht: die Lern-App „Bridge of Knowledge“ t a v i r p ; k c e b m e r B t r e b o R : s o t o F A k a d e m i e A k t u e l l 5

7Akademie AktuellKurz notiert1.2021BAdW-Präsident Thomas O. Höllmann ist als Vizepräsident der Union der deut-schen Akademien der Wissenschaften einstimmig wiedergewählt worden. Seit 2017 vertritt er gemeinsam mit dem Präsidenten der Akademienunion, Hanns Hatt, sowie Edwin Kreuzer, Präsident der Akademie der Wissenschaften in Ham-burg, den Dachverband der deutschen Wissenschaftsakademien nach außen.Das Leibniz-Rechen-zentrum (LRZ) der BAdW wird Heimat der neuen Bayerischen KI-Agentur. Sie soll im Rahmen der Hightech Agenda lan-desweit Forschungs-aktivitäten rund um Künstliche Intel-ligenz, Maschinelles Lernen und Auto- matisierung bündeln und vernetzen. Die Agentur unterstützt den ebenfalls Ende Dezember 2020 gegründeten Bayeri-schen KI-Rat der Staatsregierung.„Ich freue mich darauf, auch in den kommenden Jahren an der strategischen Weiterent- wicklung der Akademienunion und der Gestaltung des Akademien- programms mit- wirken zu können.“Im Amt bestätigtOFFENSIVEKIMunich QuantumValley startetMinisterpräsident Söder und die Präsidenten der BAdW, der Fraunhofer-Gesellschaft, der Max-Planck-Gesellschaft und der Münchner Universitäten brachten am 11. Januar 2021 das Munich Quantum Valley auf den Weg. Es soll eine wesent- liche Säule der nationalen und europäischen Quantenstrate-gie werden. Der Standort München deckt das Forschungsfeld umfassend ab, nicht zuletzt durch zwei Akademie-Institute. „Das Munich Quantum Valley geht maßgeblich mit auf die Initiative des Walther-Meißner-Instituts zurück“, so BAdW-Präsident Thomas O. Höllmann nach der Unterzeichnung. „Auf dem zukunftsträchtigen Gebiet des Quantencomputings ist unser Leibniz-Rechenzentrum aktiv.“Unterzeichnung des Memorandum of Under-standing in der Bayerischen Staatskanzlei.6haben Schneekristalle, aber jedes ist ein Unikat. Und warum ist Schnee weiß und glitzert? Herausfinden in den BAdW-News unter: www.badw.deARME7Fotos: Bayerische Staatskanzlei; Niko-Schmid-Burgk

Im Gespräch „Et facimet „Wir hatten reic tes eve- überhaupt nicht liam ipsum- erwartet, dass es Sterne gab, die qui ut maxi- so nah an ein maxim quatque lam Schwarzes Loch volori officte herankamen.“ volentem ipitaqui tet dolorep “ Reinhard Genzel im Supernova Planetarium der Europäischen Südsternwarte ESO in Garching bei München. Caborruptatus eum vereste ntotat acerchic tem faccumquia con conest, vel evera qui corum iliquam, omnia pre coraerro blacerro et A k a d e m i e A k t u e l l Caborruptatus eum vereste ntotat acerchic tem faccumquia con conest, vel evera qui corum iliquam, omnia pre coraerro blacerro et 9

1.2021 Im Gespräch Milchstraße ein Schwarzes Loch ist, wird es der Punkt sein, um den sich alles dreht, und um diese Bewegung geht es. Was lässt sich aus dieser Bewegung, aus dem „Tanz der Sterne“, ablesen? Man kann aus der Bewegung die Masse messen, ohne dass wir das Objekt selbst sehen können. Wir haben das Glück, dass die Natur uns einen Stern gegeben hat, der auf 17 Lichtstunden an das Schwarze Loch herankommt, und daher können wir vermessen, dass die Masse innerhalb die- ser Entfernung 4 Millionen Sonnenmas- sen entspricht. Damit ist klar, dass keine andere Massenkonfiguration stabil hin- einpasst als ein Schwarzes Loch. Per E-Mail hat uns die Frage erreicht, ob es einen Heureka-Moment gab, als Sie wussten: „Jetzt habe ich es gefunden“? Wir waren 1985 in Berkeley um Charles Townes aufgrund der ersten Messungen ziemlich sicher, dass es ein Schwarzes Loch im Zentrum der Milchstraße gab. Aber dass wir das wussten und in „Nature“ publiziert haben, bedeutet in der Forschung noch lange nicht, dass es andere auch glauben. Eine weitere Ent- deckung kam einem Heureka-Moment am nächsten: als wir nach vielen Jahren der Messungen begannen, diesen einen Stern zu sehen, von dem wir eben gespro- chen haben. Wir hatten überhaupt nicht erwartet, dass es Sterne gab, die so nah an ein Schwarzes Loch herankamen. Es gibt die Hypothese, dass Schwarze Löcher kurz nach dem Urknall entstan- den sind. Ist das richtig? Wir kennen im Moment zwei Formen von Schwarzen Löchern und wissen ungefähr, wie sie entstanden sind. Die einen sind sogenannte stellare Schwarze Löcher. Sie haben eine Masse von etwa 8 bis 40 oder 50 Sonnenmassen und sind ein Produkt der Sternentwicklung selbst. Über die andere Form, die massiven Schwarzen Löcher, haben wir vorhin gesprochen. Sie wachsen langsam in Zentren von Milch- straßen. Und es gibt möglicherweise andere Objekte, die bereits im Urknall ent- standen sind. Das ist eine interessante, aber im Moment sehr spekulative Frage. Sie haben enge wissenschaftliche Ver- bindungen in die USA. i e l z n a k s t a a t S e h c s i r e y a B : o t o F „Ich will nicht abstreiten, dass da irgendwann auch einmal das Wort Nobelpreis gefallen ist.“ München statt Stockholm: Coronabedingt erhielt Reinhard Genzel den Physik- Nobelpreis 2020 Anfang Dezember in der Bayerischen Staatskanzlei. Ja, wir sind 1978, nach meiner Doktor- prüfung, nach Boston an das Harvard- Smithsonian Center for Astrophysics gegangen. Meine Frau hat in Boston ihre Ausbildung zur Ärztin abgeschlossen, dort kam unsere Tochter zur Welt. 1980 ging es nach Berkeley, wo unsere zweite Toch- ter zur Welt kam. 1985/86 bin ich zurück- berufen worden nach München, aber bis heute forsche ich auch in Berkeley. Als Sie 1986 nach Garching kamen, als Direktor eines Max-Planck-Institutes – waren Sie da im Forscherhimmel? Absolut. Amerika war toll, aber es war klar, dass die Max-Planck-Gesellschaft mir Möglichkeiten geben würde, Risiken einzugehen, die normalerweise in der Forschung nicht möglich sind. In diesem Sinne ist das System der MPG einzig- artig. Dafür bin ich sehr dankbar. Gar- ching insgesamt ist, wenn man die Max- Planck-Institute, die Institute der Uni- versitäten und die ESO zusammenzählt, einer der weltweit größten und besten Astrophysik-Forschungsbereiche. Wie haben Sie und Ihre Frau es geschafft, mit Familie Ihre Karrieren zu verfolgen? In den USA war Kinderbetreuung außer- halb der Familie bereits voll akzeptiert. Daneben war aber klar, dass es im Verbund gehen musste. Als Ärztin hatte meine Frau viele Nachtschichten, da musste ich früh aus der Uni nach Hause. Wegen meiner ein- bis zweiwöchigen Beobachtungs- touren war ich auch oft weg. Aber wir haben es zusammen gut geschafft und uns bemüht, auch das intellektuelle Inter- esse unserer Töchter früh zu wecken. Schauen Sie privat noch in den Himmel? Zwischen „privat“ und „dienstlich“ gibt es keinen Unterschied. Es ist wie beim Profi- sport: Man ist mit einer Sache vollkom- men verbunden und kann nicht einfach abschalten. Aber ich tue auch andere Dinge gern. Ich lese Bücher oder gehe in die Berge. Pro f. D r. D r. Re i n h a rd G e n ze l ist Direktor des Max-Planck-Insti- tuts für extraterrestrische Physik, Teilzeit-Professor an der University of California in Berkeley, Honorarprofessor an der LMU München und BAdW-Mitglied. U r s u l a H e l l e r moderier t u. a. im B R Fernsehen die „Rundschau“ sowie die Radiosendung „Eins zu Eins. Der Talk“ auf Bayern 2. Das Gespräch fand am 1 4. Januar 2 02 1 in der Akademie statt . Die ausführliche Fassung finden Sie unter w w w.badw.de/mediathek A k a d e m i e A k t u e l l 11

1.2021 Fokus Fokus Fakt und Fake Die Reaktionen auf den Aus- gang der US-Wahlen Ende 2020 haben erneut gezeigt, dass eine Verständigung über Tatsachen nicht mehr selbstverständlich ist. Doch man muss nicht über den Atlantik blicken, um in poli- tischen oder gesellschaft- lichen Debatten Tatsachen- verdrehungen, Täuschungen oder „alternative Fakten“, sprich Lügen, festzustellen. Warum ist es so schwierig geworden, sich über „Fakt und Fake“ zu verständigen? Mitglieder der Ad-hoc-Arbeits- gruppe „Faktizität der Welt“ der BAdW erklären, warum unsere Wissensordnung gerade erodiert, welche Fol- gen das für die Demokratie haben kann und warum ein noch intensiverer Dia- log der Wissenschaften mit der Gesellschaft nötig ist. l l e u t k A e i m e d a k A r ü f n n a m e i N h p o t s i r h C : n o i t a r t s u l l I A k a d e m i e A k t u e l l 13 13

Illustration: Christoph Niemann für Akademie Aktuell15Akademie AktuellFokus1.2021Von Christoph NeubergerDie Digitalisierung trägt in vielen Teilen der Welt enorm zur Demokratisierung bei, aber sie hat auch eine Schattenseite: Unsere bisherige Wissensordnung erodiert.Der Zweifel als Waffe

FokusIn den sozialen Medien kann heute jeder/jede ohne viel Aufwand publizieren – eine menschheitsgeschichtlich völlig neue Situation.(„Epistemic Tribes“) führen, die sich nicht mehr verständigen, sondern nur noch bekämpfen können. Der Fall von „QAnon“, einer quasi religiösen Gemeinschaft, die sich um einen Verschwö rungsmythos über Kin-desentführung und einen anonymen Füh-rer namens „Q“ gebildet hat, zeigt, dass die-se Befürchtung nicht grundlos war. QAnon-Anhänger fanden sich im US-Wahlkampf 2020 selbst unter den Kandidaten der repu-blikanischen Partei. Auch in Deutschland besitzen Verschwörungs mythen eine über-raschend weite Verbreitung.Handfeste InteressenDiskutiert wurde auch, ob das postmo- derne Denken den Relativismus und die Auflösung eines geteilten Wirklichkeits ver- ständnisses außerhalb der Wissenschaft gefördert haben könnte und damit für die Verwerfungen mitverantwortlich sei. Plausibler ist es indes, dass dahinter weni-ger subtile erkenntnistheoretische Erwä-gungen stehen als vielmehr handfeste politische und wirtschaftliche Interessen. Putin und Trump haben, so der Tübinger Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen, „den Fundamentalzweifel in eine Waffe verwandelt, um Misstrauen zu schüren“. Sie seien „Realisten im Blick auf eigene Positionen, Total-Skeptizisten im Blick auf missliebige, das eigene Weltbild irgendwie störende Ansichten“. Der instrumentelle Umgang mit der Wahrheit, das gezielte Streuen von Miss-trauen hat eine lange Vorgeschichte. Weil der methodische Zweifel zur Wissen-schaft gehört, kann sich der instrumen- telle Zweifel leicht den Anschein von Wis- senschaftlichkeit geben. Solche Pseudo- wissenschaft fanden Naomi Oreskes, Wissenschaftshistorikerin in Harvard, die 2019 Gast der Ad-hoc-Arbeits gruppe „Faktizität der Welt“ an der BAdW war, und ihr Mitautor Erik M. Conway („Merchants of Doubt“) unter Klimawandelleugnern und in der Tabak industrie, die jahrzehnte- lang wider besseren Wissens die gesund- heitlichen Schäden des Rauchens klein- redete. Kritik an Medien und WissenschaftEin weiteres Phänomen, das von 2014 bis 2016 deutlich sichtbar wurde, war die massive Kritik an den Medien. An die „Lügenpresse“ – ein Begriff, den die Pegida-Bewegung aufgriff – und den öffentlich-rechtlichen Rundfunk rich-tete sich der Vorwurf, sie seien eng mit den Mächtigen in der Politik verbunden 17

1.2021 Fokus und deren verlängerter Arm. Damit sei auch erklärbar, weshalb sie in eine Ver- trauenskrise geraten seien. Doch weder sind die Kritikpunkte berechtigt, noch sind die Vertrauenswerte für die Medi- en eingebrochen. Zu beobachten ist viel- mehr eine Aufspaltung bei der Zuwei- sung von Vertrauen: Der Anteil jener Menschen, die den Medien vertrauen, ist in Deutschland seit 2015 noch stär- ker gewachsen (2019: 43 Prozent) als die Gruppe der Misstrauenden (28 Pro- zent). Kleiner geworden ist dagegen die Gruppe der Unentschiedenen. Dies sind Ergebnisse der Langzeitstudie „Medien- vertrauen“, die Oliver Quiring (Mainz) auf der Tagung „Wahrheit und Wissen in der digitalen Öffentlichkeit“ der Ad-hoc-AG vorstellte. Zugleich wird Vertrauen sehr differenziert zugewiesen: Die höchsten Werte erzielen der öffentlich-rechtliche Rundfunk und die Tageszeitungen – weit abgeschlagen sind die sozialen Medien. Nicht nur der Journalismus sah sich in den letzten Jahren mit wachsender öffentlicher Kritik konfrontiert, auch die Wissenschaft. Auch hier trügt aber der Eindruck, dass darin eine generelle Ver- trauenskrise zum Ausdruck kommt. Im Gegenteil: Während der Corona-Pande- mie hat die Wissenschaft zuletzt erheb- lich an Vertrauen hinzugewonnen. Das „Wissenschaftsbarometer“, eine reprä- sentative Bevölkerungsumfrage, weist für April 2020 einen Höchstwert aus. 36 Prozent vertrauten der Wissenschaft „voll und ganz“. Bis November sank die- ser Anteil zwar auf 20 Prozent, er liegt aber immer noch deutlich über dem 2019 gemessenen Wert von 9 Prozent, wobei damals weitere 37 Prozent der Wissen- schaft „eher vertrauten“. In den Jahren zuvor waren diese Werte relativ stabil. E r o s i o n d e r W i s s e n s o r d n u n g Dennoch bleibt die Frage: Was sind die Ursachen dafür, dass Wissenschaft und Medien häufiger öffentlich kritisiert wer- den? Neben dem Erstarken des Populis- mus spielen auch andere Faktoren eine Rolle: Die Digitalisierung hat die gesell- schaftliche Wissensordnung im letzten Vierteljahrhundert gravierend verän- dert. In den sozialen Medien kann heu- te jede/r ohne viel Aufwand publizieren – eine menschheitsgeschichtlich völlig neue Situation. Der Zugewinn an öffent- licher Beteiligung trägt zur Demokratisie- rung und kritisch-konstruktiven Ausein- andersetzung mit Autoritäten wie Wis- senschaft und Medien bei – er hat jedoch auch Schattenseiten. Die Möglichkeit, die professionellen Gatekeeper als Prüfins- tanz zu umgehen, führt dazu, dass die Verbreitung von Falschmeldungen und der Einsatz von Persuasionstechniken nahezu ungehindert möglich sind und oft sogar unentdeckt bleiben. Das klassische Modell der Wissenschaft und des Journa- lismus, dass nämlich Forschungsergebnis- se und Nachrichten zunächst geprüft und erst nach dem bestandenen Qualitätstest veröffentlicht werden, hat sich im Internet vielfach umgekehrt: Erst wird publiziert und anschließend – vielleicht – geprüft. O f f e n h e i t u n d Q u a l i t ä t : e i n S p a n n u n g s v e r h ä l t n i s Dass dies trotzdem recht gut funktionie- ren kann, zeigt die Internet-Enzyklopädie Wikipedia, in der viele freiwillige Helfer Einträge prüfen, Fehler korrigieren und Zweifelsfälle diskutieren. Dadurch ist die weltweit größte Sammlung an Wis- sen entstanden, die je existierte. Schwä- chen wie Vandalismus, übersehene Feh- ler, mangelnde Neutralität und langwie- rige Konflikte begleiten die Wikipedia seit ihrer Gründung. Daran zeigt sich, dass zwischen den beiden Zielen Offenheit und Qualität ein Spannungsverhältnis besteht, das sich durch Regeln, Sanktio- nen und Rollen nicht völlig auflösen lässt. An keinem anderen Ort im Internet wird so viel mit neuen Wissenspraktiken expe- rimentiert wie in der Wikipedia, die eine „Art gemischter Verfassung“ (Wikipedia Deutschland) aus demokratischen und wissenschaftlichen Elementen besitzt. Umso bedauerlicher ist es, dass schon seit Jahren das Engagement nachlässt, für die Wikipedia zu schreiben. Außerdem ist sie immer noch eine Männerdomäne. In den sozialen Medien hingegen brei- ten sich Fake News weitgehend ungehin- dert aus, weil digitale Plattformen wie Facebook, Twitter und YouTube in erster Linie ökonomischen Imperativen folgen und der Qualität ihrer Inhalte mit einer „radikalen Indifferenz“ gegenüberste- hen, so die Harvard-Ökonomin Shoshana Zuboff. Alexander Sängerlaub (Stiftung Neue Verantwortung) referierte in der BAdW über die Verbreitung von Fake News im Bundestagswahlkampf 2017, zu der auch die klassischen Medien erheb- lich beigetragen haben. Plattformbetrei- ber sind nach dem Netzwerkdurchset- zungsgesetz in Deutschland zwar ver- pflichtet, bei strafrechtlichen Verstößen umgehend zu löschen, doch bereitet die Umsetzung Schwierigkeiten – wegen der Menge des Publizierten und der diffizilen Entscheidungen, die dabei zu treffen sind. Außerdem bleiben viele Fake News und Hasskommentare unterhalb der Schwel- le des strafrechtlich Relevanten. Das Recht alleine genügt also nicht, um das Netz zu zivilisieren. Mindestens ebenso wichtig sind Vermittler, welche die Qualität in der digitalen Öffentlichkeit sichern. Das Fact-Checking, also die nach- trägliche Prüfung bereits veröffentlichter Nachrichten, ist zu einer wichtigen Auf- gabe des Journalismus geworden. Dies schließt in wachsendem Maße auch Bild- manipulationen ein (womit sich die Ad- hoc-AG in einer Interviewreihe befasste). Die Ad-hoc-Arbeitsgruppe „Faktizität der Welt“ sah sich also mit vielen Fragen zum Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft konfrontiert, die auch Anlass zur Selbstprüfung von wissenschaft- lichen Standards und Kommunikations- formen gaben. Diese Fragen sind so grund- legend, dass ihre Erörterung nicht auf die Laufzeit einer Arbeitsgruppe beschränkt bleiben sollte. Akademien sind der Ort, an dem der Innenblick auf die Wissenschaft, aber auch der Außenblick auf den öffent- lichen Diskurs und die gesellschaftliche Wissensordnung trainiert wird. Prof. Dr. Christoph Neuberger lehr t an der FU Berlin Publizistik- und Kommunikationswissenschaft und ist Geschäftsführender Direktor des Weizenbaum -Instituts für die vernetzte Gesellschaft. Er forscht z u m d i g i t a l e n Wa n d e l vo n M e d i e n, Öffentlichkeit und Journalismus, ist Mitglied der BAdW und war von 2 0 1 7 bis 2 02 1 Co-Sprecher ihrer Ad-hoc-AG „Faktizität der Welt“. A k a d e m i e A k t u e l l 19

Fokus1.202121Akademie AktuellVon Josef DexlIn der Corona-Pandemie erreichte das allgemeine Vertrauen in die Wissenschaft einen Höchststand. Aber was motiviert die Wissenschaft eigentlich zur Glaubwürdigkeit, und wie entsteht Vertrauen im komplexen Gefüge aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft und Gesellschaft?Wirklich keit. Dies verbindet die Wissen- schaft mit dem Gemeinwohl. Nur wenn wissenschaftliche Aussagen über die Wirklichkeit zutreffen, bilden sie eine ver-lässliche Grundlage für „gute“ Entschei-dungen der Politik.Über „Tatsachen“ lässt sich – angeb-lich – nicht streiten. Dennoch sind Zweifel unverzichtbare Elemente wissenschaft-lichen Fortschritts. Denn es muss mög-lich sein, einmal als belegt angesehene Erkenntnisse richtigzustellen. Allerdings ist es Sache der Wissenschaften, die Stan-dards für Evidenz festzulegen. Demjeni-gen, der außerhalb der Wissenschaften steht, bleibt nichts anderes übrig, als der Wissenschaft zu vertrauen. Vertrauen bezeichnet eine Beziehung zwischen Per-sonen. Damit muss sich der Blick auf die Faktoren richten, die Vertrauen in Wissen- schaftler begründen.Was schafft Vertrauen in die Wissenschaftler?In ihrem jährlichen Wissenschaftsbaro-meter bestimmt „Wissenschaft im Dia-log“ auch den Grad der Zustimmung zu denkbaren Faktoren für Vertrauen in Wissenschaftlerinnen und Wissen-schaftler. An der Spitze steht deren Vertrauens- sache Selten bedurfte die Politik so sehr des wissenschaftlichen Rates wie in der derzeitigen Corona-Krise. Das spiegelt sich auch in der öffent- lichen Meinung wider. Letztes Jahr stimmten in drei Umfragen der gemein-nützigen GmbH „Wissenschaft im Dialog“ jeweils etwa drei Viertel der Befragten der Aussage zu, dass Corona-Maßnahmen der Regierung auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen sollten. Auch das allgemeine Vertrauen in die Wissenschaft erreichte einen Höchststand. In der April-Umfrage gaben 75 Prozent der Befragten an, der Wissenschaft „voll und ganz“ oder zumindest „eher“ zu vertrauen. Dass allerdings dieser Anteil der Ver-trauenden bis November 2020 wieder auf 60 Prozent abgefallen ist, kann nicht beru-higen. Es bleibt beachtlicher Nährboden für politische Strömungen, denen es nicht auf die Lösung praktischer Pro bleme ankommt. Damit stellt sich die Frage, was die Wissenschaft selbst beitragen kann, um sich Vertrauen zu verdienen.Vertrauen in die WissenschaftVor allem die Naturwissenschaften streben nach Erkenntnissen über die

1.2021 Fokus dass nicht jede externe Einflussnahme falsche Ergebnisse hervorbringt oder gar darauf abzielt. Forschungsförderung durch die Wirtschaft, etwa in Form von Stiftungsprofessuren, ist nicht generell zu kritisieren. Dennoch gibt es Fälle der Korrum- pierbarkeit bei wissenschaftlichen Akti- vitäten, bei denen wissenschaftliches Erkenntnisinteresse und ökonomisches Interesse eng verwoben sind. Diese Fälle sind besonders schwer zu identifizieren. Bedenklich wird es, wenn wissenschaft- liche Reputation instrumentalisiert wird, um ökonomischen Partikularinteressen eine höhere Legitimation zu verschaf- fen. Allerdings lässt sich hier schlecht mit Verboten operieren, da auch sol- che Wissenschaft nicht per se aus dem Schutzbereich der Wissenschaftsfreiheit fällt. Vielmehr sind die bestehenden Abhängigkeiten und Einflussnahmen transparent zu machen. Zu den Gebo- ten der wissenschaftlichen Ethik soll- te es daher gehören, dass jede wissen- schaftliche Einrichtung umfassend über ihre Finanzierung informiert und jeder Wissenschaftler – insbesondere in Ver- öffentlichungen – auf mögliche externe Abhängigkeiten hinweist, die zur Besorg- nis der Befangenheit Anlass geben kön- nen. Grundsätzlich ist die Wissenschaft angehalten, durch Regeln guter wissen- schaftlicher Praxis ihrer Korrumpierbar- keit entgegenzuwirken. W i s s e n s c h a f t u n d P o l i t i k Erwünscht ist auch, dass Wissenschaft- lerinnen und Wissenschaftler die Politik beraten. Es besteht jedoch die Gefahr, dass wissenschaftliche Beratergremien ergebnisorientiert zusammengesetzt, wissenschaftliche Gutachten ergebnis- orientiert in Auftrag gegeben werden oder Politiker angreifbare „wissenschaft- liche“ Äußerungen unreflektiert zur Legi- timation eigenen Verhaltens überneh- men. Umgekehrt stellt sich für Wissen- schaftler die Frage, wie weit sie mit Kritik an der Politik gehen dürfen. Einerseits tragen Wissenschaftlerinnen und Wis- senschaftler besondere staatsbürger- liche Verantwortung und sollten Poli- tik und Gesellschaft auf die negativen Folgen von politischen Entscheidungen n e z n e r G e i d k i t i l o P d n u t f a h c s t r i W n e b a h o s u a n e G . n e m h e n u z s i n t n n e K r u z e s s i n t n n e k r E r e h c i l t f a h c s n e s s i w hinweisen. Politisch verantwortlich blei- ben aber allein die Politikerinnen und Politiker. Sie müssen den Bürgerinnen und Bürgern überzeugend erklären, dass sie vor dem Hintergrund wissenschaft- licher Erkenntnisse die kollidierenden gesellschaftlichen Interessen angemes- sen abwägen. Vo m a n g e m e s s e n e n U m g a n g m i t e i n a n d e r Auch die Akteure in Wirtschaft und Poli- tik müssen für einen angemessenen Umgang mit der Wissenschaft sensibi- lisiert werden: Sie sollten vor allem wis- senschaftliche Autorität respektieren. Sie sollten weder anerkannte wissenschaft- liche Erkenntnisse leugnen noch sie einfach ignorieren. Genauso müssen Wirtschaft und Politik die Grenzen wis- senschaftlicher Erkenntnisse zur Kennt- nis nehmen. Sie sollten den Aussage- gehalt wissenschaftlicher Stellungnah- men nicht „überinterpretieren“. Dies setzt aber eine grundsätzliche Vertraut- heit mit der Leistungsfähigkeit von Wis- senschaft sowie ihren Regeln und Pro- zessen voraus. Es ist auch legitim, dass Wissen- schaftsorganisationen sich dazu äußern, welchen Umgang sie von Wirtschaft und Politik mit der Wissenschaft – in all ihrer Komplexität, ihren immanenten Unsi- cherheiten und Ausdifferenzierungen – erwarten. Wissenschaft, Wirtschaft und Staat tragen gemeinsam Verantwortung für die Förderung und den Erhalt von Ver- trauen der Bürgerinnen und Bürger in die Wissenschaft. Prof. Dr. Josef Drexl, LL.M., ist Geschäftsführender Direktor am Max-Planck-Institut für Innova- tion und Wettbewerb in München und forscht insbesondere zu Immaterialgüter- und Wettbewerbs- recht . Er ist Mitglied der BAdW und war gemeinsam mit Christoph Neuberger von 2 0 1 7 bis 2 02 1 Sprecher der Ad-hoc-AG „Faktizität der Welt“. A k a d e m i e A k t u e l l 23

Illustration: Christoph Niemann für Akademie Aktuell25Akademie AktuellFokus Bilder spiegeln die Welt nicht ab, sondern zeigen Zusammenhänge und bezeugen Ereignisse. Einige sind eine Augenweide, andere konfron-tieren uns mit Szenarien (wie etwa dem Klimawandel), die wir ernst nehmen sollen. Ihre Mobilisierung in den sozia-len Medien zeigt zugleich, dass Emoti-onen im Spiel sind. Ein Bild kann pola-risieren: Es kann Menschen auf Distanz halten – oder ermöglichen, dass man ihnen mit Einfühlung begegnet. Können Bilder lügen – oder die Wahrheit sagen? Wann ist ihnen zu glauben, wann zu misstrauen? Die Macht der Bilder, aber auch die Macht der visuellen Medien waren zen-trale Themen der Ad-hoc-Arbeitsgrup-pe „Faktizität der Welt“ der BAdW. Mit jeweils aktuellen Bildern – von Herr-schaftsinszenierungen über Propaganda bis zum Pressebild – wurde und wird viel-leicht wirksamer als mit Worten mani-puliert und gelogen. Einige führen die gefährlichen „alternativen Wahrheiten“ vor Augen. Andere zeigen die Welt dage-gen so, dass sie verantwortlichem Han-deln den Weg weisen. Immer wichtiger – und schwieriger – wird es, zwischen „Fake und Fakt im Bild“ zu unterscheiden. Sind Bilder hauptsächlich fiktionale Medien, die uns lediglich mögliche Welten zei-gen – und dabei gar keine Indizien dafür enthalten, ob sie Illusion oder Wirklich-keit vorführen? Oder werden sie – unter bestimmten Bedingungen – den Fakten gerecht, die sie vorführen? Die Arbeitsgruppe hatte den Europäi-schen Ethnologen Manuel Trummer und den Verfasser beauftragt, zu diesen Fra-gen eine Fachtagung auszurichten. Was unter dem Titel „Fake und Fakt im Bild“ im Juli 2020 stattfinden sollte, wurde in Pan-demie-Zeiten zu einer Reihe von Online-Interviews. Fachleute aus der Journalistik und der Kommunikationswissenschaft, der Ethnologie und der Historie, aus der Philosophie, der Kunst und der Kunst- geschichte äußern sich darin – hinter-gründig und nachdenklich – über unse-ren Umgang mit Bildern.Wahrheitsfragen: Vom analogen zum digitalen BildAuf den ersten Blick beantwortet man die Frage nach der Wahrheit des Bildes, indem man die Bilder in zwei Gruppen teilt – nämlich „Fakes“ und „Fakten“. Viel-leicht hält man dies zunächst für unpro-blematisch, weil man noch gewohnt ist, den analogen Fotos von vornherein Glauben zu schenken: Als Lichtspuren auf einer fotosensiblen Emulsion kön-nen sie ja gar nicht lügen, sofern man sie nicht manipuliert hat. Man nennt dies – ausgehend von dem Philosophen Charles Sanders Peirce (1839–1914) – auch ihren „indexikalischen Charakter“. Ein klassisches Beispiel für Fälschungen ist ein Foto, auf dem Lenin am 5. Mai 1920 auf einer Moskauer Rednertribüne zu sehen ist und auf einer Treppe dane-ben Kamenev und Trotzki – die später der Retusche zum Opfer fielen. Anderen Fotos misstraut man hingegen, obwohl sie gar nicht mit technischen Mitteln manipu-liert wurden. Über eine 1936 in „Life“ veröffentlichte Aufnahme, in der Robert Capa einen republikanischen Milizionär im Spanischen Bürgerkrieg angeblich in dem Augenblick festgehalten hat, als eine Kugel ihn traf, wird seit 1975 gestritten. Das Beispiel zeigt, dass auch im analogen Foto die Frage nach Fake oder Fakt nicht allein mit Blick auf die Technik zu beant-worten ist: Es geht auch um Glaubwür-digkeit und Vertrauen.Heute ist die Epoche der analogen Fotografie vorbei – und sie hat auch nur knappe 150 Jahre gedauert. Beinahe jedes Foto, das wir derzeit aufnehmen oder anschauen, wurde als Raster- bzw. Pixel-bild mit einem halbleiterbasierten Bild-sensor aufgenommen – und meist bereits während der Aufnahme mittels automa-tisierter Programme bearbeitet. Fehler-korrekturen oder die Komprimierung der Bilddaten werden akzeptiert, eine Seit Erfindung der Fotografie stellt sich die Frage nach Lüge und Wahrheit im Bild. In Interviews erklären Experten, wie Fotos manipuliert werden, wie Denkmalkriege funktionieren und welche Rolle Gefühle spielen, wenn wir ein Bild betrachten.Von Michael F. Zimmermann1.2021

1.2021 Fokus Ihre Mobili- sierung in den sozialen Medien zeigt, dass Emotionen im Spiel sind. Dresden) analysiert kritische Bilder in sozialen Medien – von den Ereignissen in Kairo während der Revolution 2011 bis zu heutigen Selfie-Protesten – und die damit verbundenen Affekt-Kulturen. Der Medien- philosoph Dieter Mersch (Zürich/Berlin) arbeitet an der Kritik der Künstlichen Intelli- genz – und der vermeintlichen Intelligenz von Deep Fakes. Er geht auf den drohenden Verlust der Zeugenschaft ein und auf die Frage, ob KI soziale Welten nur zu analysie- ren hilft – oder sie simuliert und steuert. Der Kunsthistoriker Horst Bredekamp (Berlin) durchleuchtet schließlich gegen- wärtige Bildkrisen und ihre historischen Hintergründe. Seine Themen sind Bild- akte der Verkörperung vom Mittelalter bis zu aktuellen Bilderkriegen, kulminierend im „Mord als Bildakt“, zudem Denkmal- kriege (wie die Denkmalstürze der Black Lives Matter-Bewegung) – und schließ- lich aktuellste Bildpraktiken wie das Video-Interview, in dem wir ihn befragen durften: Bildwerdung und Entkörperung zu Pandemie-Zeiten. l l e u t k A e i m e d a k A r ü f n n a m e i N h p o t s i r h C : n o i t a r t s u l l I Michael F. Zimmermann ist Professor für Kunstgeschichte an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt , Mitglied der Academia Europaea sowie der BAdW und ihrer Ad-hoc-AGs „Faktizität der Welt“ ( 2 0 1 7 – 2 02 1) und „Zukunftswer te“. Er forscht zur Europäischen Kunstgeschichte , u. a. zur Kunst des 1 9. und frühen 2 0. Jahrhunder ts, sowie zu historischen Mediensystemen im Wandel. Die ausführlichen Inter views der interdisziplinären Online- Gesprächsreihe „Fakt und Fake im im Bild. Über Macht und Ohnmacht der Bilder“ finden Sie unter w w w.faktizitaet .badw.de A k a d e m i e A k t u e l l 27

Fokus 2929

Akademie Aktuell31Fokus1.2021feiert. Das reicht von der linken Syriza, die den Griechen bei der Euro-Rettung den großen Aufstand gegen die „Diktate“ der EU versprach, über die Tories unter Boris Johnson, die mit gefälschten Zahlen für den Brexit warben, bis zu rechtsextremen Kräften in der AfD, die Deutschland in der „Corona-Diktatur“ wähnen. Sie alle kön-nen an Schwachstellen der demokrati-schen Willensbildung ansetzen, die offen-bar schon zuvor vorhanden waren.Schwachstelle der DemokratieDenn es ist ein großer Unterschied, ob man den Pluralismus, den die libera-le Demokratie mit ihrer Wertschätzung individueller Meinungs- und Lebens-gestaltung ermöglicht, als Grundlage für die gemeinsame Wahrheitssuche versteht oder als Freiraum für das Aus-leben individueller Bedürfnisse. Der Ver-trauensvorschuss an den Einzelnen, als mündiger Bürger behandelt zu werden, stellt eine permanente Versuchung dar, sich diese Mündigkeit anstrengungslos selbst zuzuerkennen. Auch die dezidiert ökonomische Ausrichtung der westli-chen Demokratien kann dazu verleiten, Individualität primär durch die je eige-nen (Konsum-)Präferenzen auszudrücken statt durch eine differenzierte, auf Infor-mation und kritischer Prüfung beruhende Urteilsbildung. Pluralität und Diversität, die freiheitliche Gesellschaften großzügig ermöglichen und die einen weiten Raum für den offenen Dialog, das gemeinsame Ringen um Wahrheit böten, geraten so leicht zum Selbstzweck. Das Bunte wird zum Wert an sich. Dass bei solcher Maßstabslosig-keit Pluralismus schnell mit Relativis-mus identifiziert wird und sich auch extreme Positionen als Bereicherung des bunten Spektrums an Meinun-gen und Positionen empfinden, ist eine nachvollziehbare Konsequenz. So verkehrt sich der universalistische Ausgangspunkt, die Annahme einer allen Menschen gemeinsamen Ver-nunftanlage, in sein Gegenteil: die Auf- gabe des universellen Bezugspunkts Wahrheit, der Zerfall des öffentlichen Dia-logs in lauter Partikularismen, der Glaube an die je eigene „Wahrheit“, die mit der des anderen in keiner Weise mehr kompa-tibel ist. Verschwörungsdenken tritt dann mit demselben „Wahrheits“-Anspruch auf wie eine argumentativ begründete Positi-on. Wenn der gemeinsame Bezugspunkt, der gemeinsame Prüfstein fehlt, hat der eine dem anderen nichts mehr zu sagen.Die Wissenschaft als Retter?Die Rettung aus der Misere, dass in der politischen Debatte zunehmend Reali-tätsverweigerung, bewusste Lügen und die Konstruktion abwegiger Kausalzu-sammenhänge Gehör finden, wird in der letzten Zeit vermehrt in der Wissenschaft gesucht: Sie soll Klarheit, Eindeutigkeit und Wahrheit schaffen. Das erscheint naheliegend, ist aber problematisch. Zunächst kann die Wissenschaft poli-tische Entscheidungen nicht ersetzen oder auch nur präjudizieren. Welche poli-tischen Konsequenzen man aus der Ent-wicklung der Inzidenzzahlen während der Corona-Pandemie zieht, liegt in ihr nicht beschlossen. Ganz im Gegenteil ent-brennt gerade über die Deutung dieser Zahlen ein heftiger politischer Meinungs-streit. Zweitens ist die Wissenschaft in sich ebenfalls plural organisiert, und die in ihr Tätigen sind bestenfalls auf der Suche nach Wahrheit, nicht aber in deren Besitz. Zwar mag es zu bestimmten Zeiten in der Wissenschaft vorherrschende Para-digmen geben. Diese können aber wieder verworfen werden wie z. B. in der Physik beim Wechsel von der Korpuskel- zur Wellentheorie des Lichts. Drittens weist die Wissenschaft nicht immer die Objektivität und Neutralität auf, die man von ihr erwartet. Eine Wissen- schaft, die zunehmend auf Drittmittel- Finanzierung angewiesen ist, erhält star-ke Anreize, sich mit ihrer Forschung dem Drittmittelgeber genehm zu machen. Auch gesellschaftliche Stimmungslagen können auf die Wissenschaft einwirken. Als Klimaforscher steht man unter gro-ßem Erwartungsdruck, welche Art von Resultaten man hervorbringen soll; als Sozial- und Geisteswissenschaftler fühlt man sich leicht genötigt, Forschung mit Gesinnungsbekenntnissen zu versehen. Die Wissenschaft kann im politischen Raum als Ratgeber tätig werden. Doch äußere wie innere Beschränkungen erlau-ben es nicht, ihr bedingungslos zu folgen.Was stattdessen geboten wäre, ist eine gesellschaftliche Rehabilitierung des Arguments, der sachlichen Auseinander-setzung, des produktiven, weil ergebnis-offenen Streits. Weder Wahrheitsverzicht noch die Beanspruchung der Wahrheit für sich führen offensichtlich weiter. Es bleibt das gemeinsame Ringen um Wahr-heit – mit nachvollziehbaren Begründun-gen, mit Offenheit für die Argumente der Gegenseite und mit ständiger Revisions-bereitschaft, was den eigenen Stand-punkt angeht.Prof. Dr. Barbara Zehnpfenniglehrt Politische Theorie und Ideen-geschichte an der Universität Passau und forscht über antike Philosophie, amerikanisches Verfas-sungsdenken, Totalitarismus und Extremismus. Sie ist Mitglied der BAdW und gehörte von 2017 bis 2021 ihrer Ad-hoc-Arbeitsgruppe „Faktizität der Welt“ an.Sobald Irrmeinungen mehrheitsfähig werden, haben sie ein destruktives Potential, das sich auf das gesamte politische System auswirken kann.

Fotos: xxxxxx für Akademie Aktuell33Fokus

1.2021 Fokus professionellen Medien sind, aber gleich- zeitig ein enormes Vertrauen entwickeln, wenn es um WhatsApp-Nachrichten ihrer besten Freunde geht. Gerade in den so- zialen Netzwerken finden wir jedoch eine krude Mischung von Informationen aus ganz unterschiedlichen Quellen. Das stellt hohe Anforderungen an die Rezipienten, um diese Informationen einzuordnen. Manche Unwahrheiten halten sich hart- näckig, selbst wenn sie wissenschaftlich widerlegt sind, etwa der Irrglaube, dass Autismus durch Impfungen ausgelöst werde. Wie kommt das, liegt es an der Emotionalität solcher Themen? Gerade bei der Impfdebatte sehen wir die Gefahr von Pseudowissenschaft, die aus- sieht wie Wissenschaft, sich aber nicht an die wissenschaftlichen Methoden hält. Es reicht deshalb nicht, zu sagen: „US- amerikanische Forscher haben festgestellt, dass ...“. Das ist die typische Bericht- erstattung über Studienergebnisse, die wir häufig erleben. Wir müssen aber darüber reden, wie gut die Studie war, wie viele Studien es überhaupt zu dem Thema gibt, wie groß die Stichprobe war. Wir müssen die Menschen dazu bringen, sich aus guten Quellen zu informieren, ich denke da etwa an die Cochrane Col- laboration. Natürlich brauchen wir wei- terhin den professionellen Journalis- mus, aber wir müssen auch zur Kennt- nis nehmen, dass wir in einer Medienwelt leben, in der sich die Menschen Infor- mationen selbständig suchen. Daher müssen solche Informationen gut auf- findbar sein. Darf die Wissenschaft selbst auch emo- tional kommunizieren? Ist das sogar not- wendig, etwa um Menschen von etwas zu überzeugen? Oder ist Emotionalität per se unwissenschaftlich? Das ist sehr umstritten. Wir haben das etwa beim „March for Science“ erlebt, wo Wissenschaftler sehr emotional für ihre Positionen eingetreten sind, aus der Angst heraus, nicht gehört zu werden. Zunächst einmal sind Wissenschaftler jedoch Ver- mittler von wissenschaftlichen Fakten, nicht von emotionalen Botschaften. Wir müssen aber damit rechnen, dass ihre Fakten Emotionen hervorrufen. Forscher tun gut daran, sich darauf vorzubereiten und dafür auch Verständnis zu zeigen. „Die Corona- Leugner, die Verschwörungs- theoretiker als Lügner zu entlarven, ist nur die halbe Miete.“ Wissenschaftlerinnen und Wissenschaft- ler sind aber nicht in der Rolle zu ent- scheiden, was aufgrund ihrer Ergebnis- se gemacht wird. Das müssen wir in der Wissenschaftskommunikation und auch in der Politikberatung noch stärker her- ausarbeiten: Wir sprechen nicht von der Wissenschaft, sondern von vielen ver- schiedenen Wissenschaften. Das haben wir in der Corona-Pandemie sehr deutlich gesehen, als die Verengung auf epidemio- logische Fragestellungen bemängelt wor- den ist. Im Ermessen der Politik liegt es zu entscheiden, was zu welchem Zeitpunkt prioritär zu behandeln ist. Das ist in einer Demokratie ganz wichtig, sonst drohen wir in eine Expertokratie zu rutschen. Die Wissenschaft ist sich nicht immer einig, und es passiert auch, dass sie ihre Haltung ändert. Zu Beginn der Pandemie war es etwa Konsens, dass Alltagsmasken nur einen geringen Nutzen haben, weni- ge Monate später hieß es, das sei eine der effektivsten Methoden, um die Pandemie einzudämmen. Da entsteht in der Be- völkerung ein gewisser Vertrauensverlust. Wissenschaftler kommunizieren in der Regel zunächst sehr vorsichtig. Ihre Aus- sagen werden jedoch dann im journa- listischen Kontext, gerade von den Bou- levardmedien, oft stark zugespitzt. Aus einer Vermutung wird plötzlich eine Ilustrationen: Christoph Niemann für Akademie Aktuell 35

Illustration Martin FengelDie Trauer über den Verlust von für selbstverständlich gehaltenen Errungen-schaften ist ebenso bitter wie vermeidbar. Was würden wir verlieren, wenn das rechtsstaatliche Gewaltmonopol endete? Und wer ist „wir“? Es könnte eine langweilig-routinierte Parlamentssprecherin durch einen spektakulären Schamanen ersetzt werden – Reality TV statt trockener Parlamentsroutine. Auch hierzulande erodiert das staatliche Gewaltmonopol, parallel zum breiteren Vertrauensverlust in viele etablierte Institutionen. Kann, soll, muss der Wutbürger, auch in der Variante des (Alu)hutbürgers, als neuer legitimer Volksvertreter anerkannt werden?Die Ablösung tribaler, ständischer und anderer Partialordnungen durch einheitli-che rechtsstaatliche Regeln, Institutionen und Mechanismen war über Jahrhunderte hinweg ein Erfolgsmodell für all diejenigen, die sich nicht dem Herrschaftsprinzip des Rechts des Stärkeren unterwerfen wollten – das sind „wir“. Die Stärke des Rechts sollte die Arroganz der Macht brechen. Seine Stärke gewinnt das Recht aber alleine durch stabile, breit getragene Regeln und Institutionen. Wo ins Tribale abgleiten-de Rechts- und Linksextremisten, Hooligans, kriminelle Gruppen von Großfamilien, Rockern, Reichsbürgern oder allgemein Verwirrten in koordinierter Aggression den öffentlichen Raum für sich beanspruchen, bedarf es klarer Antworten. Wer bedarf dieser Antworten, auch solcher des Strafrechts? Alle, die sich gegen die Freiheits-ordnung wenden, welche das rechtsstaatliche Gewaltmonopol alleine garantieren kann – religiöse wie säkulare Extremisten aller Couleur. Nur wenn wir diese – im Einzelnen gewiss vielfältigen – Gruppierungen zusammendenken und in die Schran-ken weisen, erreichen wir eine konsistente und damit rechtsstaatlich legitimierte Ausübung des Gewaltmonopols. Das Herauspicken einzelner Gefahrenquellen wird nicht die erforderliche Akzeptanz finden. Das gilt z. B. für den „politischen Islam“ –ein ohnehin höchst unpräziser Begriff, dessen Inhalt für rechtsstaatlich zulässi-ge und im Einzelfall durchaus gebotene Maßnahmen dringend zu präzisieren ist. Ebenso wichtig ist diskriminierungsfreie und faire Teilhabe aller Gutwilligen; der demokratische Rechtsstaat ist auch insoweit kein Selbstläufer.Uns Wissenschaftlern kommt die Aufgabe zu, komplexe Zusammenhänge auf allen Ebenen verständlich zu kommu-nizieren – Komplexitätsreduktion, aber kein Ersatz komple-xer Zusammenhänge durch Alptraumwelten simpler alter-nativer Fakten. Wissenschaft muss gelegentlich quer zum Mainstream liegen und Fehleinschätzungen eingestehen, aber geradeaus denken – und reden!Prof. Dr. Mathias Rohe lehrt an der Uni Erlangen-Nürnberg Bürgerliches Recht, Internationales Privatrecht sowie Rechtsvergleichung, ist Direktor des Erlanger Zentrums für Islam und Recht in Europa (EZIRE) und Mitglied der BAdW.Ein Kommentar von Mathias RoheDas rechtsstaatliche Gewalt- monopol – ein Auslaufmodell?37Akademie Aktuell1.2020Auf den PunktFoto: privat

1.2021 Ortswechsel Aus aller Welt an die Akademie: Die Forscherinnen und Forscher der Bayerischen Akademie der Wissenschaften kommen aus mehr als 3 0 Ländern. „ Akademie Aktuell“ stellt sie vor, diesmal: Stefan Filipp Quantenphysiker Schweiz Garching/München Prof. Dr. Stefan Filipp ist Inhaber des Lehrstuhls für Tech- ni sche Physik an der TU München und Co-Direktor a m Wa l t h e r- M e i ß n e r- I n s t i t u t f ü r Ti e f t e m p e rat u r- forschung der BAdW. Er forscht an Quantencompu- tern mit supraleitenden Schalt kreisen. Woher kommen Sie? Seit wann sind Sie hier? Ich bin mit meiner Frau und unseren vier Kindern im Sommer 2020 aus der Schweiz nach Deutschland übersiedelt. Wir kommen aus Österreich, haben jedoch über zehn Jahre in der Schweiz verbracht, unterbrochen von einem Jahr in den USA. Warum sind Sie nach Deutschland gekommen? Die Möglichkeiten und Perspektiven, die sich an der TU Mün- chen und am Walther-Meißner-Institut bieten, waren ausschlag- gebend. Außerdem ist die Lebensqualität in München sehr hoch, und es liegt auf halbem Weg zwischen Zürich und Wien, was die Heimat in greifbarere Nähe rücken lässt. War der Wechsel schwierig? Die erste Zeit in einem anderen Land ist nie einfach. Bis man weiß, wo man das beste Brot bekommt und den Alltag organi- siert, dauert es. Mit Corona war es noch komplizierter, wir hat- ten aber Glück: Beim Umzug waren die Grenzen offen, und die Kinder konnten ihre Schulkameraden persönlich kennenlernen. Woran arbeiten Sie gerade? Mein Ziel ist es, basierend auf meinen Erfahrungen und dem Knowhow am Walther-Meißner-Institut, Quantencomputer mit supraleitenden Schaltkreisen weiterzuentwickeln. Das trifft sich gut, weil sowohl Bayern als auch der Bund angekündigt haben, den Bereich Quantencomputing massiv zu stärken. Was fällt Ihnen auf, wenn Sie das deutsche und das Schweizer Wissenschaftssystem vergleichen? Das deutsche System bietet die Möglichkeit, große, visionäre Ziele anzugehen. Ich erlebe in München eine hohe Technologie- affinität und eine große wissenschaftliche Breite bei internatio- nal sichtbarer Exzellenz. Am Institut schätze ich die gute Ausbil- dung und die Fertigkeiten der Mitarbeiter sehr. In der Schweiz ist die gute Grundfinanzierung der Wissenschaft bemerkenswert, aber auch das Vertrauen in die Integrität der Wissenschaftler, das zu schlanken und effizienten Strukturen führt. Was fehlt Ihnen im deutschen Wissenschaftssystem? Eine gewisse Leichtigkeit und Flexibilität, etwa bei Anträgen oder Gerätebeschaffung. Die Digitalisierung sollte gestärkt werden. Wo würden Sie gerne noch zum Forschen hingehen? Für die nächste Zeit planen wir keine längeren Aufenthalte, aber ich kann mir schon Orte vorstellen, etwa Schweden oder die USA. Wie beschreiben Sie die Schweiz in wenigen Sätzen? Die hohe Lebensqualität geht mit einer großen Verantwortlich- keit einher, sich selbst, aber auch der Gesellschaft gegenüber. Die Selbstdisziplin kann für Österreicher zwar verwirrend sein, aber die allgemeine Zufriedenheit im Land gleicht das gut aus. Was sollte man in der Schweiz gesehen haben? In Zürich sollte man sich einmal in der Limmat treiben lassen, und man sollte auf einen der vielen Berge gestiegen sein, am besten im Winter bei Sonnenschein, mit Tourenskiern. Was bringen Sie von Reisen aus der Schweiz mit? Käse, denke ich – ich würde guten Gruyère mitbringen. Ihr Lieblingsplatz in München? Noch hatten wir nicht viel Gelegenheit, München zu erkunden, aber die Parks finden wir schön. Oder Biergärten, das kennen wir so nicht aus Zürich. Wo findet man Sie, wenn Sie nicht forschen? Derzeit meistens zuhause, coronabedingt. Fragen: el A k a d e m i e A k t u e l l F o t o R e g i n a R e c h t ― I l l u s t r a t i o n M o n i k a A i c h e l e 39

1.2020 1.2021 Kurz vorgestellt Kurz vorgestellt ärztliche Praxis darin zu unterstützen, den Tierbesitzer und seinen Einfluss auf den Tierpatienten besser zu verstehen. Den Wertekonflikt zwischen Freiheit und Sicherheit erforsche ich, um zu erkennen, welche Bedeutung diese beiden Werte in Zukunft haben werden und in welchen Spannungsverhältnissen sie für unsere Gesellschaft bedeutsam sein werden. Die Grenzen wissenschaftlicher Computer- simulationen analysiere ich, um das Ver- ständnis dieser Methode zu verbessern. Welches Ziel verfolgen Sie? Durch empirische Forschung auf der Grundlage unterschiedlicher soziologi- scher Wirklichkeitsverständnisse, Theo- riezugriffe und Methoden zum Verständ- nis sozialer Phänomene beizutragen. Mit welcher (auch historischen) Person würden Sie gerne diskutieren? Mit Hannah Arendt (1906–1975) über die Freiheit, frei zu sein. Wo möchten Sie leben? In Bayern. Wertschöpfungsstrukturen und Orga- nisationsstrukturen. Das Verstehen und Weiterentwickeln dieser Potentiale ist mein Fokus. Wie haben Sie Ihr Fach für sich entdeckt? In der Schule – damals waren die Poten- tiale digitaler Technologien klein, und Wirtschaft und Informatik waren Rand- themen. Aber es war zu erkennen, dass sich das alles ändern würde. Was treibt Sie an? Die Vorstellung, dass wir mit der Digita- lisierung in einer wichtigen Umbruch- phase leben, die Wirtschaft und Gesell- schaft fundamental verändern wird – die sich daraus ergebenden Chancen gilt es zu nutzen und die Risiken zu begrenzen. Mit welchen (auch historischen) Perso- nen würden Sie gerne diskutieren? Maschinelle Kraft bzw. elektrische Energie und damit zwei andere Arten von Techno- logien haben Wirtschaft und Gesellschaft grundlegend verändert. Ich würde gerne mit Zeugen dieser Zeiten über unsere heutigen Ideen für die Bewältigung der digitalen Revolution sprechen. Welche Begabung hätten Sie gerne? Eine künstlerisch-musische Begabung – mir bleibt nur das Rezipieren! Prof. Dr. Thomas Hess h a t s e i t 2 0 0 1 d e n L e h r s t u h l f ü r W i r t s c h a f t s i n f o r m a t i k u n d N e u e M e d i e n a n d e r L M U M ü n c h e n i n n e . E r i s t s e i t 2 0 1 7 o r d e n t l i c h e s M i t g l i e d d e r B A d W u n d e i n e r d e r G r ü n - d u n g s d i r e k t o r e n i h r e s B a y e r i - s c h e n F o r s c h u n g s i n s t i t u t s f ü r D i g i t a l e Tr a n s f o r m a t i o n . ) 4 ( t a v i r p ; M U T / t r e k c E d i r t s A : s o t o F Wozu forschen Sie? Mein Thema ist die Nutzung digitaler Technologien durch Unternehmen und Unternehmer. Anfänglich waren digita- len Technologien nur ein Hilfsmittel, um die Verwaltung von Unternehmen effi- zienter zu machen. Heute ist das Poten- tial digitaler Technologien wesentlich größer, es reicht bis hin zu veränderten Dr. Gilbert Ndi Shang i s t w i s s e n s c h a f t l i c h e r M i t a r - b e i t e r a m L e h r s t u h l f ü r R o m a - n i s c h e L i t e r a t u r w i s s e n s c h a f t u n d K o m p a r a t i s t i k u n t e r b e s o n d e r e r B e r ü c k s i c h t i g u n g A f r i k a s d e r U n i v e r s i t ä t B a y - r e u t h . E r i s t s e i t 2 0 1 7 a u ß e r o r- d e n t l i c h e s M i t g l i e d d e r B A d W. Wozu forschen Sie? In meiner Forschung geht es um Kör- perlichkeit in postkolonialen Kontexten, insbesondere um die Vernetzungen der Körperlichkeit. Ich vergleiche die Romane von Sony Labou Tansi (Kongo) und Gabri- el García Márquez (Kolumbien) aus einer „dekolonialen“ Perspektive. Ich analysiere das Phänomen des marginalen Körpers als einen Topos des kolonialisierenden Machtdiskurses, aber auch als mögli- chen Ausgangspunkt der Interkulturali- tät und Transmodernität. Ich untersuche, wie Autoren des „globalen Südens“ ihre Marginalität nutzen, um die Erbschaft der europäischen Aufklärung, dominan- te Ideologien und repressive postkoloni- ale Machtverhältnisse in Frage zu stellen. Der (kon)textualisierte Körper macht es möglich, literarische und philosophische Fragestellungen zusammenzubringen. Was war für Sie der wichtigste Moment in Ihrer Forscherlaufbahn? Der wichtigste Moment in meiner Lauf- bahn als Wissenschaftler war meine erfolgreiche Bewerbung um ein Promo- tionsstipendium beim DAAD zu Beginn 2010. Das hat mir viele Türen geöffnet und mir die Möglichkeit gegeben, an der Uni- versität Bayreuth zu studieren. Mit welcher (auch historischen) Person würden Sie gerne diskutieren? Mit Nelson Mandela (1918–2013). Wir leben in Zeiten voller Hass, Rassismus, Intoleranz und Extremismus. Wir haben viel von Menschen wie Mandela zu ler- nen, um das Andere akzeptieren und damit leben zu können. Haben Sie ein (historisches) Vorbild in der Wissenschaft? Edward Said (1935–2003), der postkoloni- ale Denker und öffentliche Intellektuelle, der wissenschaftliche Arbeit mit gesell- schaftlichem Engagement für unter- drückte Menschen kombiniert hat. Jeder Wissenschaftler, besonders aus dem „glo- balen Süden“, sollte sowohl ein Kritiker von als auch ein Kämpfer gegen Autori- tarismus, Marginalisierung, Unmensch- lichkeit, Rassismus und Sexismus sein. Edward Said ist für mich in dieser Hin- sicht ein Vorbild. Welche Begabung hätten Sie gerne? Ich würde gerne Gitarre spielen. Ich habe schon einmal angefangen, es zu lernen, war aber dann zu beschäftigt mit mei- ner Doktorarbeit. Das möchte ich gerne zu einem späteren Zeitpunkt nachholen. Was macht Ihr Leben reicher? Das Reisen. Fragen: el Fragen: il A k a d e m i e A k t u e l l 41 41

1.2021 Publikationswesen Forschung „Der Lockdown hat die Zukunftsfrage von Open Access endgültig entschieden“ r e n h c e L . J . A a r a b r a B n e g a r F g n i l l i h c S z n a r F d n u k c e b m e r B t r e b o R s o t o F K l a u s - R a i n e r B r i n t z i n g e r, D i r e k t o r d e r U n i v e r s i t ä t s b i b l i o t h e k d e r L M U M ü n c h e n , ü b e r d i e U m k e h r v o n G e s c h ä f t s m o d e l l e n , e i n n e u e s P r e i s b e w u s s t s e i n u n d d i e Z u k u n f t w i s s e n s c h a f t l i c h e n P u b l i z i e r e n s . A k a d e m i e A k t u e l l 43

1.2021 Publikationswesen Forschung Die politischen Bestrebungen gehen im Augenblick eher dahin, auch die Open Access-Kosten aus zentralen Budgets zu bezahlen, was ich – wie gerade angesprochen – für problematisch halte. Andere für die Forschung erforderliche Güter oder Leistungen wie Laborausstattung werden in der Regel auch nicht zentral finanziert. Daher halte ich es für unproblematisch, die Open Access-Kosten den jeweils budgetierenden Ein- richtungen anzulasten. Wenn bisher die Kosten für Zeitschriften zentral getragen wurden, wird es jedoch einmalig eine Neuzuordnung von Budgets geben müssen. Und natürlich müssen die jewei- ligen Verträge mit den Verlagen innerhalb der Universitäten zentral abgeschlossen, betreut und ausgewertet werden. Dies wird künftig eine wich- tige Aufgabe der Universitätsbibliotheken sein. 2018 haben internationale Förderorganisationen den „Plan S“ verabschiedet, um das Publizieren staatlich finanzierter Forschungsergebnisse in Open Access vertraglich vorzuschreiben. Sehen Sie durch solche Initiativen eine Einschränkung der Freiheit? Das Kernprinzip des Plan S ist, dass Forschungs- ergebnisse, die aus der Förderung von in der „cOAlition S“ vereinigten Organisationen entste- hen, als Open Access-Publikationen veröffentlicht werden müssen. Das sind im Übrigen nicht nur staatlich finanzierte, sondern auch private För- derorganisationen wie der Wellcome-Trust oder die Bill & Melinda Gates Foundation. Dass For- schungsförderer ihre Förderung mit einer Aufla- ge versehen, scheint mir ihr gutes Recht zu sein. Verlage werden es im eigenen Interesse ermöglichen, dass Wis- senschaftler weiterhin in ihren High Impact-Journals publizieren können, etwa indem sie die zeitgleiche Publikation auf Open Access-Plattformen gestatten. Die DFG als wichtigster deutscher Forschungsförderer ist im Übrigen der „cOAlition S“ nicht beige- treten, fordert aber dazu auf, Ergebnisse geförderter Forschung auf dem goldenen oder dem grünen Weg des Open Access zu publizieren, das heißt, als Erst- oder Zweitveröffentlichung. „ D a h e r i s t e s w i c h t i g , d a s s W i s s e n - s c h a f t l e r e n t - s c h e i d e n k ö n n e n , w a s i h n e n e i n e P u b l i k a - t i o n w e r t i s t . “ dann in ausgewiesenen Journalen publizieren und gleichzeitig die Vorgaben der Geldgeber einhalten. Selbst wenn man zu DEAL in einzelnen Punkten kritisch stehen sollte: Dies ist genau der Weg, nach dem Sie fragen. Bei Wiley und Springer werden nun in den bestehenden Zeitschriften alle Artikel der Autoren aus den teilnehmenden Einrichtungen, sofern die Autoren dies nicht ablehnen, unmit- telbar nach der Veröffentlichung im Open Access bereitgestellt. Welche neuen Formen wissenschaftlichen Publi- zierens könnten zusätzlich entstehen? Das müssen Wissenschaftler entscheiden. Kriti- siert wird immer wieder das mechanische Zäh- len von Impact Faktor-Punkten, und es werden alternative Metriken oder auch ein Open Peer- Reviewing gefordert. Teilweise wurde innerhalb der Open Access-Bewegung auch die Devise ausgegeben: „Publish first, review after“. Dies halte ich jedoch bestenfalls innerhalb sehr klei- ner, übersichtlicher Disziplinen für umsetzbar. So mag möglicherweise in einem Fach wie der Assyriologie jeder aus der weltweit sehr kleinen wissenschaftlichen Community einen Fachbei- trag unmittelbar auf Seriosität prüfen können – in großen Fächern erscheint mir dies jedoch völlig unrealistisch. Wie sehen Sie die Zukunft von Open Access? Der Lockdown in der Covid-19-Pandemie hat die Zukunftsfrage von Open Access endgültig ent- schieden. Nur Open Access-Veröffentlichungen konnten nach der Schließung von Bibliotheken und der Einstel- lung der Fernleihe noch ohne Einschränkungen rezipiert werden. Alle großen Verlage hatten daher ihre aktuellen Veröffentlichun- gen zu Covid-19 freiwillig Open Access gestellt. Damit hat sich nochmals deutlich gezeigt, dass Open Access für die aktuelle Forschung eine Notwendigkeit ist, die sich mit einem vernünf- tigen Finanzierungsmodell auch durchsetzen wird. Große Abkommen wie etwa das DEAL-Projekt zielen auf eine bundesweite Lizenzierung der Angebote großer Wissenschafts- verlage. Sind solche Abkommen angesichts der zunehmenden Verbreitung von Open Access-Publikationen noch zeitgemäß? Dies ist in der Tat ein gewisses Dilemma: Einerseits knüpft das DEAL-Projekt an die Tradition der „big deals“ an, die sicherlich auch zu Preis- und Umsatzsteigerungen für die Verlage beige- tragen haben, andererseits gibt es – wenn man die Open Access- Transformation voranbringen will – kaum eine andere Möglich- keit, als zunächst bei den großen Verlagen anzusetzen. Ich würde mir jedoch wünschen, dass die unterschiedlichen Bedürfnisse der Universitäten und anderen wissenschaftlichen Einrichtungen in diesem Prozess noch besser berücksichtigt werden. Wie könnte man Verlage motivieren, Artikel zeitnah im Open Access zur Verfügung zu stellen? Die Wissenschaftler könnten Dr. Klaus-Rainer Brintzinger leitet seit 2 0 0 8 die Universitätsbibliothek der LMU Mün - chen mit einem Bestand von ca. sechs Millionen Medien. Die Chemikerin Prof. Dr. Barbara A . J. Lechner ( TU Mün - chen) und der Physiker Prof. Dr. Franz Schilling (Klinikum rechts der Isar, TU München) sind Mitglieder des Jungen Kollegs der BAdW und Sprecher von dessen AG „Open Access als neuer Weg wissenschaftlichen Publizierens“. Das Gespräch fand am 2 4. September 2 02 0 in München statt . A k a d e m i e A k t u e l l 45

1.2021 Digitales Lernen Forschung D Dass popkulturelle Werke wie die Filmreihe um den Hau-drauf- Archäologen Indiana Jones auf den akademischen Lehrbetrieb ausstrahlen, kommt eher selten vor. „Aber die Brückenszene in ‚Indiana Jones und der Tempel des Todes‘ hat mich einfach ins- piriert“, erklärt Christina Sanchez-Stockhammer vom Depart- ment für Anglistik und Amerikanistik der LMU München, die Leiterin des App-Projekts. Eine Hängebrücke, die nur überqueren kann, wer die richtigen Antworten auf zahlreiche fachliche Fra- gen kennt, kann die tradierte Form der Wissensüberprüfung so ergänzen, dass die Studierenden mit Spaß und Motivation bei der Sache sind. Die Idee zur Bridge of Knowledge war geboren. Das offiziell als „PrüfungsVorbeReitung VR“ betitelte und vom Multiplikatoren-Programm der LMU geförderte Projekt besteht im Wesentlichen aus einer Hängebrücke in einem vir- tuellen Dschungel, den die Studentinnen und Studenten mit einem Smartphone über eine einfache Virtual Reality-Brillen- Halterung dreidimensional sehen. Im Display werden zu einer Frage mehrere Antworten im Multiple-Choice-Verfahren einge- blendet, die Spieler wählen eine Antwort aus. Ist die Antwort richtig, darf auf der Brücke ein Feld vorgerückt werden. Ist die Antwort falsch, sollten die Studierenden gute Nerven haben: Der Sturz von der Brücke in eine tiefe Urwaldschlucht ist unver- meidlich. Freunde des britischen Humors dürfen sich hier gerne an die Brücke des Todes aus Monty Pythons „Ritter der Kokos- nuß“ erinnert fühlen. Ein kleines Trostpflaster hält die App aber bereit: In der Schlucht finden die Spielerinnen und Spieler die richtige Antwort, mit der sie beim nächsten Versuch hoffentlich mehr Erfolg haben. D i e 3 D - B r i l l e f o l g t d e m P r i n z i p d e r E i n f a c h h e i t . E s g e n ü g t e i n s i m p l e s M o d e l l a u s K a r t o n . mit Virtueller Realität gemacht. Gesucht war also eine Steue- rung, die nicht von den Fragen ablenkt.“ Diese Steuerung wurde in Form der Gaze Control gefunden. Dabei steuern die Spieler die App mit den Augen. Um also eine Antwort auszuwählen, muss das dazugehörige Augensymbol nur genau angeschaut werden. Auch die 3D-Brille folgt dem Prinzip der Einfachheit. Hier genügt ein simples Modell aus Karton, das als Halterung für das Smart- phone vor den Augen dient. Mit rund 5 Euro schlägt eine solche zu Buche und ist damit für die meisten studentischen Budgets erschwinglich. „Prinzipiell funktioniert die App auch ohne die VR-Brille, nur leidet die Immersion darunter“, erläutert Mayer. Aus Inklusionsgründen sind Lesbarkeit und Verständlichkeit sehr wichtige Aspekte. Sanchez-Stockhammer ergänzt: „Wir haben durch Tests im Vorfeld die ideale Textlänge ermittelt und die- se dann in Style-Sheets festgehalten. Dozentinnen und Dozen- ten, die die App nutzen wollen, können also auf klare Vorgaben zurückgreifen.“ I n t u i t i v e B e d i e n u n g O f f e n u n d m o d u l a r Realisiert wurde die Smartphone-App von einem Team von Studierenden unter der technischen Leitung von Elisabeth Mayer am Leibniz-Rechenzentrum der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (LRZ). „Zunächst lag unser Fokus darauf, eine intuitive Interaktion in der App zu ermöglichen“, erläutert Mayer. „Die wenigsten Studierenden haben bereits Erfahrung r e y a M h t e b a s i l E / Z R L , r e m m a h k c o t S - z e h c a S a n i t s i r h C / U M L : s o t o F Es ist geplant, das Adventure-Quiz vollständig modular aufzu- bauen. Dozentinnen und Dozenten können ihre Fragen in die App einspielen lassen, und es sind beinahe beliebig viele Fragen möglich. Damit steht Bridge of Knowledge VR prinzipiell jedem Fach offen, sobald die App planmäßig das aktuelle Teststadium verlassen hat. Eine Begrenzung gibt es nur nach unten. Mindes- tens zehn Fragen müssen zur Verfügung stehen, sonst ist die Brücke zu kurz. Geeignet sind dazu vor allem die Inhalte von Einführungsveranstaltungen, das für jedes Fach unverzichtbare Grundlagenwissen. Damit eignet sich die Bridge of Knowledge prinzipiell für jede Disziplin. „Unser Ziel ist zunächst die Versteti- gung der Bridge of Knowledge“, so Sanchez-Stockhammer. „Und dass sie von möglichst vielen Studierenden genutzt wird, die so ihr Fach neu entdecken können.“ Dabei wurde auch an diejeni- gen gedacht, denen der Nervenkitzel zu groß ist: Die Schlucht kann mit Wasser gefüllt werden. Wer Höhenangst hat, riskiert also keinen Sturz von der Brücke. Text: js A k a d e m i e A k t u e l l 47

1.2021 Fachbereich Forschung jedoch „nicht mit dem Sozialkreditsystem erfunden worden“. „Es ist in China kulturell verankert, dass gutes Verhalten öffent- lich belohnt und herausgestellt wird.“ Für das Forschungsteam ist die Transparenz von Vorteil: So lässt sich analysieren, wie sich das Sozialkreditsystem entwi- ckelt, das momentan noch aus einzelnen, auch lokalen Systemen besteht. In den vergangenen Monaten wurde es eingesetzt, um die Corona-Pandemie in den Griff zu bekommen. „Das System ist viel adaptiver, als man dachte. Man hatte vermutet, dass es von der Zentralregierung gesteuert ist. Aber in der Pandemie haben es die Provinzbehörden eingesetzt.“ Aus Regulierungssicht ist das System bislang ein Erfolg. „Chi- na hat wie viele Schwellenländer das Problem, dass Gesetze nicht eingehalten werden. Das System ist ein Instrument, mit dem die Gesetze, mit denen es verbunden ist, besser durchge- setzt werden können. Wir wollen untersuchen, inwiefern das ein Modell für andere Länder ist“, sagt Omar Serrano. China setzt seine Erfahrungen mit der Coronakrise auch international ein – als Soft-Power-Instrument im Kontext seiner Health-Silk-Road- Initiative, die als Gegenmodell zur WHO gesehen wird und Chi- nas Einfluss entlang der ehemaligen Seidenstraße festigt. Was kann das Ausland also vom „Vorreiter“ China lernen, wie der etwas provokante Titel des Projekts lautet? „Es gibt kein Land, das offener gegenüber Technologien ist, um seine Gover- nance-Probleme zu lösen, als China. Das Sozialkreditsystem ist ein Paradebeispiel dafür“, sagt Omar Serrano. „Das stellt uns vor die Frage: Inwieweit wollen wir Technologien einbetten in unse- re Gesellschaften und Regulierungssysteme? Sie haben viel Potential, können aber auch missbraucht werden.“ Text: nh G C V / s e g a m i o g a m i : o t o F Seit 2014 baut China ein Sozialkreditsystem auf, das für Sicherheit in den Wirtschaftsbeziehungen sorgen und helfen soll, die Kreditexpansion im Land zu kontrollieren. Im Bild: Pudong, der seit 1990 errichtete Wirtschafts- und Hightech-Bezirk von Shanghai (2021). B AY E R I S C H E S F O R S C H U N G S I N ST I T UT F Ü R D I G I TA L E T R A N S F O R M AT I O N ! B I DT ) D E R BA DW Forschungsprojekt: Vom „Vorreiter “ lernen? Eine multidisziplinäre Analyse des chinesischen Sozial kreditsystems und seiner Auswirkungen auf Deutschland Ausführliche Inter views unter w w w.bidt .digital/ forschungsprojektsozialkreditsystem „Verstehen, was China macht“ Gespräch über das Sozialkreditsystem und den Vergleich mit der deutschen Schufa „Ein riesiges Experiment“ Gespräch über die Datengrundlage und die Bedeutung des Systems für Unternehmen A k a d e m i e A k t u e l l 49

1.2021 Archäozoologie Forschung Lebendiges Kulturgut S c h a f e s i n d s e i t B e g i n n d e r T i e r h a l t u n g w i c h t i g e W i r t s c h a f t s t i e r e . D e r A r c h ä o z o o l o g e S i m o n Tr i x l i s t F o r s c h u n g s s t i p e n d i a t d e r B A d W u n d e r f o r s c h t , w i e s i c h d i e B e z i e h u n g z w i s c h e n M e n s c h e n u n d S c h a f e n i n d e r Vo r - u n d F r ü h g e s c h i c h t e v e r ä n d e r t h a t . F o t o s M y r z i k u n d J a r i s c h Herr Trixl, was ist die Archäozoologie, und was fasziniert Sie besonders daran? Die Archäozoologie beschäftigt sich mit der Analyse von Tier- resten aus archäologischen Ausgrabungen. Der Mensch hält seit Jahrtausenden Haustiere, und noch viele Jahrtausende länger ging er auf die Jagd, um sein täglich Brot zu erbeuten. Er hat uns Speise- und Schlachtreste in Form von Knochen und Zähnen hinterlassen. Diese analysieren Archäozoologinnen und -zoolo- gen und versuchen, ein Bild der Geschichte der Mensch-Tier- Beziehung in den vergangenen Jahrtausenden zu zeichnen. Das Faszinierende an der Archäozoologie ist für mich, dass unser Ausgangspunkt zunächst einmal relativ unscheinba- re Funde sind. Wenn man Archäologie hört, assoziiert man damit oft spektakuläre Baudenkmäler wie die Pyramiden oder Goldfunde wie die Maske des Tutanchamun. Tierknochen sind dagegen für den Betrachter zunächst nicht besonders spannend oder schön. Aber wenn man sie richtig untersucht, kann man spannende Rückschlüsse auf die Entwicklung der Mensch-Tier-Beziehung ziehen. Die Beziehung zwischen Men- schen und ihren Haustieren hat sich dabei stark verändert und ist sehr ambivalent. Nehmen Sie zum Beispiel den Hund: Bei den Kelten, vor über 2.000 Jahren, war es ganz normal, Hunde zu essen. Worüber forschen Sie in Ihrem Stipendium an der BAdW? Ich war als Archäozoologe an der Aufarbeitung der Funde aus der eisenzeitlichen Siedlung Pfaffenhofen-Hörtenberg be tei ligt, ein an der BAdW angesiedeltes und von der DFG gefördertes Projekt unter der Leitung von Werner Zanier. Bei der Bearbeitung der Tierknochenfunde entstand die Idee zu meinem jetzigen Projekt. Mir war aufgefallen, dass die Schafe der eisenzeit- lichen Siedlung von Pfaffenhofen-Hörtenberg außergewöhn- lich klein waren, wie zur gleichen Zeit auch andere Schafe im Inntal. So kam mir die Idee, dass es vielleicht in der Vor- geschichte auch schon in einzelnen Regionen des Alpen- raumes spezielle Schaftypen gegeben hatte, ähnlich zu den heu tigen Haustierrassen, die ebenfalls oft regional verbreitet sind. Andererseits haben wir bei vielen Tieren in der Vor- und Frühgeschichte nachgewiesen, dass sich die Körpergröße im Lauf der Jahrhunderte veränderte, und hinter solchen Verän- derungen können auch wirtschaftliche Entwicklungen stehen. Ein Beispiel: Die Rinder in der keltischen Zeit waren sehr klein; Kühe hatten teilweise nur eine Schulterhöhe von einem Meter. Mit dem Ankommen der Römer Ende des ersten Jahrhunderts nördlich der Alpen wurden die Rinder jedoch deutlich grö- ßer. Warum? Die Römer hatten ein überregional ausgebautes A k a d e m i e A k t u e l l 51

1.2021 Archäozoologie Forschung d n u r u t a r e t i l s g n u m m i t s e B , e p u L , r e b e i h c s s s e M , e g a a W d n i s ) ® k o o B o s s O m m a r g o r P s a d r e i h ( k n a b n e t a D t i m r e t u p m o C . n e g o l o o z o ä h c r A r e d g n u t s ü r s u A - d r a d n a t S r e d l i e T kleine Gemeinschaft an Forschenden mit unterschiedlichsten Hintergründen, was eine schöne Diversität ergibt. „ A l s S p e z i a l i s t o d e r S p e z i a l i s t i n i n e i n e m s o k l e i n e n F o r s c h u n g s b e r e i c h i s t m a n e i g e n t l i c h i m m e r g e f r a g t . “ Wie in den meisten Bereichen der Wissenschaft ist die Doktoranden- und die Postdoc-Phase nicht ganz einfach. Man ist in unterschiedlichen Projekten tätig, was aber den Vorteil hat, dass die Forschung abwechslungsreich ist. So war ich unter anderem an Projekten in Pfaf- fenhofen-Hörtenberg, in Tunesien und der Mongolei tätig. Die- se Vielfalt macht den Reiz der Archäozoologie aus: Denn auch wenn wir uns auf gewisse Regionen spezialisieren, forschen wir doch weltweit. Zum Abschluss noch die Frage: Was haben Sie nach Ihrem BAdW-Stipendium vor? Für die Zeit danach hat mir die DFG ein Projekt bewilligt, auch in der Archäo- zoologie, aber noch etwas umfassender. Da werde ich mich mit der Tierhaltung in einer kulturellen Umbruchphase in Mitteleuropa be schäftigen, dem ers- ten Jahrhundert vor Christus, in den letz- ten Jahrzehnten der römischen Beset- zung. Man geht in der Archäologie davon aus, dass das eine Zeit großer Krisen und wirtschaftlicher Einbrüche war. Ich möchte untersuchen, ob sich diese Krisenzeit auch auf die Viehwirt- schaft ausgewirkt hat. Fragen und Podcast: lr Für kleine Fächer ist bekannt, dass die Zukunftschancen nicht unbedingt rosig und feste Stellen dünn gesät sind. Allerdings bieten sich gerade in der naturwissenschaftlich arbeitenden Archäologie, zu der die Archäozoologie gehört, viele Perspekti- ven. Als Spezialist oder Spezialistin in einem so kleinen Fach ist man eigentlich immer gefragt, und Institutionen wie Universitä- ten und Denkmalpflegeämter beschäftigen auch festangestellte Archäozoologinnen und Archäozoologen. Zudem arbeiten viele Kolleginnen und Kollegen freiberuflich. Denn die Menge der ent- deckten Tierknochen ist so enorm, dass die Kapazitäten öffent- licher Forschungseinrichtungen oft nicht ausreichen, wodurch ein Markt für Freiberufler entstanden ist. Ein Großteil der bear- beiteten Knochen stammt inzwischen aus Grabungen, die im Vorfeld der Errichtung von Straßen sowie Industrie- und Wohn- gebieten durchgeführt wurden. Am Ende der archäozoologischen Arbeit steht eine Veröffentlichung über die Tierreste einer Aus- grabung. Darauf aufbauend können fundortübergreifende Stu- dien durchgeführt werden, wie mein Schafprojekt. l x i r T n o m i S : o t o F Dr. Simon Trixl ist Archäozoologe und wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Paläoanatomie , Domestikationsforschung und Geschichte der Tiermedizin der LMU München. Er arbeitet an seiner Habilitation über „Viehwir tschaft und Kultur wandel in vormodernen Gesellschaften – von der Fallstudie zum Modell?“ und ist Forschungssti- pendiat der BAdW. Das Gespräch fand am 2 3. Oktober 2 02 0 in München statt . Eine ausführliche Fassung finden Sie unter w w w.badw.de/mediathek A k a d e m i e A k t u e l l 53

1.2021 Akademie intern Baron-Preis erstmals verliehen Michael Brenner, Mitglied der BAdW, erhielt den von der Knapp Family Foundation und der Universität Wien verliehenen Salo W. und Jeanette M. Baron-Preis für seine wissenschaftlichen Leistungen in der Erforschung des Judentums. Seine Arbeiten konzentrieren sich auf die Geschichte des Juden- tums vom 19. bis 21. Jahrhundert, ein- schließlich der Shoah und des Staates Israel. Der Preis geht zurück auf das Erbe von Salo Wittmayer Baron, einen der bedeutendsten jüdischen Historiker des 20. Jahrhunderts. Michael Brenner ist Professor für Jüdische Geschichte und Kultur an der LMU München und hält den Seymour und Lillian Abensohn Lehrstuhl für Israel-Studien an der American University in Washington D.C. Wie auch Salo Baron baut Brenner in seiner Forschung Brücken zwischen Europa und den Vereinigten Staaten. Arnold Sommerfeld-Preis Tayebeh Ameri leitet am Depart- ment Chemie der LMU München eine Forschergruppe, die lösungsverarbei- tete Halbleiter im Bereich Energie und Optoelektronik weiterentwickelt. Für ihre fundamentalen Arbeiten auf diesem Gebiet verlieh ihr die Bayerische Akademie der Wissenschaften den Arnold Sommerfeld-Preis 2020, der für Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler in den Naturwissenschaften vergeben wird. l e / e i s : g n u l l e t s n e m m a s u Z g i n e o K s i n n e D ; s a a H t r e b o R / Z S ; t a v i r p : s o t o F Philosophie ohne Grenzen D e r P h i l o s o p h i e - h i s t o r i k e r P e t e r A d a m s o n e r h i e l t d e n S c h e l l i n g - P r e i s 2 0 2 0 d e r B A d W. Philosophie nur im Westen? Peter Adamson beweist das Gegenteil. P hilosophisches Denken gab und gibt es überall auf der Welt – das zeigt Peter Adamson in seiner Forschung und nicht zuletzt in den mittlerweile 363 Folgen seines Podcasts „History of Philosophy without any gaps“. Darin führt er durch die indische, byzantinische, islamische, afrikanische und europäische Philosophiegeschichte. Die einzelnen Episoden überarbeitet er zu Kapiteln für eine mehrbändige Philosophiegeschichte, derzeit sind Band 6 und 7 in Vorbereitung. „In den klassischen Lehrbüchern wird oft so getan, als gebe es nur im Westen Philosophie, im Osten dagegen höchstens Weisheit, Lebenskunst oder Religion – und im globalen Süden gar nichts“, sagte Adamson der „Süddeutschen Zeitung“ nach der Auszeichnung. Sein Ziel ist es, solch alte westliche Denkmus- ter zu durchbrechen. Der gebürtige Amerikaner ist Professor für spätantike und arabische Philosophie an der LMU München und hat eine Teilprofessur am King's College London inne. Mit seinen Arbeiten habe er insbesondere das Spektrum der Forschungen zur islamischen Welt markant erweitert, so die Akademie in ihrer Begründung. Seine Monografien zur arabischen Version Plotins und zur Philoso- phie al-Kindīs werden in der Fachwelt zu den besten Publikationen der letzten Jahrzehnte gezählt. Im DFG-Projekt „The Heirs of Avicenna“ erschließt Adamson die späteren Jahrhunderte arabischer Philosophie, außerdem leitet er das ERC-Projekt „Animals in Philosophy of the Islamic World“. Der mit 25.000 Euro dotierte, alle zwei Jahre vergebene Schelling-Preis ist der wichtigste Wissenschaftspreis der BAdW und wird unter anderem durch E.ON Bayern unterstützt. Wegen der Corona-Pandemie konnte er Ende 2020 nicht im Rahmen der Feierlichen Jahressitzung der Akademie überreicht werden. A k a d e m i e A k t u e l l 55

1.2021 Im nächsten Heft: Die Welt der Quanten Forschung auf einem innovativen Zukunftsfeld Impressum H E R A U S G E B E R Prof. Dr. Thomas O. Höllmann Präsident der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (BAdW) R E D A K T I O N Dr. Claudia Deigele (cd); Nicola Holzapfel (nh); Dr. Ellen Latzin (el; verantwortlich); Dr. Isabel Leicht (il); Dr. Laura Räuber (lr); Lisa Scherbaum (ls); Jan Schulze ( js); Gabriele Sieber (sie; Bildredaktion) V E R L A G U N D A N S C H R I F T Bayerische Akademie der Wissenschaften Alfons-Goppel-Str. 11, 80539 München Tel. 089/23031-1141, presse@badw.de ISSN 1436-753X A R T D I R E C T I O N Studio Umlaut, www.studio-umlaut.com G R A F I K Daniela Wiesemann, www.danielawiesemann.de B I L D B E A R B E I T U N G Karin Martin D R U C K Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung, Alexandrastr. 4, 80538 München P A P I E R SoporSet Premium Offset 120 gr/m+, LuxoArt Samt 200 gr/m+ „ A K A D E M I E A K T U E L L“ erscheint 3 x jährlich. Der Bezugspreis ist im Mitgliedsbeitrag der Freunde der BAdW enthalten. Die Texte dürfen nur mit Ge- nehmigung der BAdW reproduziert werden. Die Wiedergabe der Abbildungen ist mit den Inhabern der Bildrechte abzuklären. Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben die Meinung der Autoren wieder. Sie finden das Magazin auch unter www.badw.de. Z E I T S C H R I F T A B O N N I E R E N www.badw.de/die-akademie/presse e g a m I e r u t u F / t d r a H . C ; W d A B / t r e n u e N i a K : s o t o F Fakten gegen Mythen Meinungsbildung in Zeiten der Infodemie Podiumsdiskussion 24. März 2021 W ir bekämpfen nicht nur eine Epidemie, wir bekämpfen auch eine Info- demie“, warnte die Weltgesundheitsorganisation WHO bereits im Feb- ruar 2020 und meinte damit die Flut an Fake News, die sich genauso schnell wie das Corona-Virus verbreiten. Mit jeder Impfung werde ein Mikrochip unter die Haut gebracht, um die Geimpften zu überwachen – das ist nur eine von vielen Verschwörungstheorien, die seither im Internet und auf „Querdenker“- Demonstrationen kursieren. Verschwörungsmythen sind kein neues Phänomen. Laut einer Studie der Konrad-Adenauer-Stiftung sind rund 30 Prozent der Deutschen dafür empfäng- lich. Warum aber glauben Menschen aus allen Teilen der Gesellschaft, dass geheime Mächte die Welt steuern? Welche Rolle spielen die sozialen Medien? Und wie können wir am besten gegensteuern? Zum Abschluss der Ad-hoc-AG „Faktizität der Welt“ der BAdW diskutieren Michael Butter (Tübingen), Astrid Séville (LMU München/BAdW) und die Journalistin Ingrid Brodnig mit Christoph Neuberger (FU Berlin/BAdW), dem Co-Sprecher der Ad-hoc-AG. Was? Podiumsdiskussion „Fakten gegen Mythen“ Wo? Als Livestream unter www.badw.de, keine Anmeldung erforderlich. Wann? Mittwoch, 2#. März 2021, 18.00 Uhr Was noch? Begleitend zum Thema der Veranstaltung entsteht eine Podcast-Reihe für die BAdW-Mediathek. Einzelner Gegendemonstrant am Rande einer Versammlung von Gegnern der Corona-Maßnahmen in Köln, 23. Mai 2020. A k a d e m i e A k t u e l l 57